Война упущенных возможностей. Макс Гофман.

Макс Гофман - немецкий военачальник периода Первой Мировой войны, который

всю войну провел на Восточном фронте, противостоял России и в конце вел переговоры с большевиками.
Военачальник выдающийся, поскольку он является творцом битвы при Танненберге в самом начале войны. Немцы ударили на западе по французам, русские, чтобы помочь союзникам, ударили по Пруссии. Восточное командование немцев не справилось с задачей обороны, его срочно заменили на Гинденбурга и Людендорфа. И славу победы при Таненнберге приписывают последнему, хотя все, что сделал Людендорф - одобрил план Гофмана. Сам Гофман нигде, кстати, не приписывает себе славу победы этого сражения.
Так вот, в августе 1914 две русские армии Самсонова и Реннекампфа были разбиты бесславно, Самсонов застрелился, немцы не допустили русских на свою землю и остановили "русский каток", как называли русскую армию.
И да, Гофман был, безусловно, одним из самых сильных военачальников в Германии. Кстати говоря, он был штабистом, и германская военная история знает пожалуй больше выдающихся штабистов, чем полководцев: Мольтке, Шлиффен, Людендорф, Гофман. Это исключительная особенность немецкой школы, которая ведет свою традицию от Клаузевица. В России, например, традиция не любить щтабистов, считать их выскочками и мажорами не способными по настоящему воевать. Хотя и в нашей военной традиции есть Б. Шапошников и Василевский, а Брусилов даже защищал штабистов.
Интересная деталь: название книги "Война упущенных возможностей" перекликается с название книги другого выдающегося немецкого полководца - Эриха фон Манштейна. "Утерянные победы" Манштейна, естественно, про вторую мировую войну. Но пафос книг схож.
Оба полководца разбирают операции и показывают те варианты, при которых война могла бы принять для Германии более благоприятный вариант.
Например, Гофман пишет, что немцы могли бы в 1915 году полностью разгромить Россию и вывести ее из войны. Если бы.....
Чаще под если бы понимаются действия верховного главнокомандования. И вот здесь главным оппонентом Гофмана и Манштена выступает Клаузевиц.
У последнего есть рассуждения о том, что невозможно судить об исходе того, чего не было. Даже самые похожие операции могут закончиться с разным результатом, и невозможно с уверенностью судить заранее. А Германия была обречена в обеих войнах.
И отдельно нужно выделить описание переговоров с большевиками в Брест-Литовске и вообще о роли немцев в установлении власти в России. Гофман и сам в итоге понял, какого монстра они выпустили и сами узаконили.....

Финансист Теодора Драйзера. Опыт прочтения

Если верить нашим опросам, то Финансист Теодора одна из самых популярных книг среди тех, кто строит карьеру.

Для меня книга началась только с кризиса в Чикаго. И не отпускала до конца.
Критики книги считают, что Драйзер приписывает Фрэнку Каупервуду (главноему герою) отсутствие всяких моральных / этических норм. Его главный закон - все, что мне нравится.
Но очевидно же, что это не так. У него как раз были очень жесткие правила. Как в отношении бизнеса, так и в отношениях.
Вспомним, когда ему ассоциация чего-то там помощи местному самоуправления предлагала выступить свидетелем обвинения, Каупервуд ответил:
- Я не стукач.
В отношениях с Элин он всегда держался рыцарских правил.
Сюда же можно добавить его увлечение искусством.
И по своему, кстати, этот роман можно назвать рыцарским - легенды о короле Артуре, Гинерве и Ланселоте ведь тоже не совсем соответствуют принятой морали.
Вспомним его отношение к городскому казначею: Каупервуд был готов помочь ему даже после проведенного срока в тюрьме, хотя по всем "понятиям" казначей подставил и кинул Каупервуда.
Поэтому среди составляющих успеха Фрэнка Каупервуда можно назвать не только его ум, но и следование жесткому кодексу правил, что позволило ему преодолеть тюрьму и выйти победителем.
С другой стороны, автор выводит одним из главных качеств Каупервуда его умение выстраивать коммуникации. Вот это как раз вызывает сомнение. Все его поведение после начала паники в Чикаго - цепь ошибок. Начиная от обращения к Батлеру. Все, к кому Фрэнк обращался, предавали его или просто не помогали.
И здесь вообще встает вопрос ценности коммуникаций: вопрос ли в умении коммуницировать или вопрос в том, чтобы уметь использовать людей как инструменты?
Сестра Каупервуда задавалась в конце вопросом: как же бывшая жена Фрэнка Лилиан могла осуждать мужа, но при этом пользоваться его деньгами?
А вот так: просто коммуникации, мораль, совесть это про одно, а жизнь это про другое.

Прокляты и убиты Виктора Астафьева

Прочитал роман Прокляты и убиты Виктора Астафьева. Правильно было бы назвать пост Окопная правда Виктора Астафьева.
Герои Александра Солженицына в романе В круге первом в шарашке обсуждают войну, Лев Рубин говорит, что война все-таки несет позитив, а Глеб Нержин ему возражает: ты переводчик, я начальник артиллерийской разведки, на передовой были условно.
Сам Солженицын вспоминает, что после ареста ему, как офицеру даже после ареста несли чемодан солдаты, такие же арестанты.
У Астафьева же самое дно - самый ад. Солдаты.

Виктор Астафьев служил на железной работе, у него была бронь. Но вот пришел поезд из блокадного Ленинграда, а там целый вагон умерших. И Астафьев пошел в военкомат... Военком решил, что парень бежит от закона (але, патриоты, где там ваши очереди добровольцев?), стал его пытать, и Астафьев рассказал про вагон умерших. Стал солдатом.
И для этих солдат враг был со всех сторон, и свой политрук был быть может худшим врагом, чем немцы. Для солдата нет войны в том смысле, как нам ее преподносят: есть враги, мы должны их победить. Нет, есть ты, и все остальное вокруг. Помните Уловку-22 Хеллера? Там главный герой тоже считал врагами далеко не только немцев.
Но самый близкий роман роману Астафьева как ни странно - На Западном фронте без перемен Ремарка. Та же острая солдатская правда. Такие же вопросы - зачем это все. Такая же радость от простых вещей. Такое же непонимание окружающих.
Но в случая Астафьева все еще хуже: солдат не жалеют, солдатами прикрывают свою трусость, тупость, их не просто осознанно посылают на смерть, на смерть их осознанно посылают в любой войне, но в случае плацдарма их посылают, понимая, что так нельзя поступать, что есть приказ свыше, но нет переправочных средств, нет нормальной связи, нет нормальной подготовки и плана. И даже с точки зрения полезности имело бы смысл посылать тех только, кто умеет плавать, но бросают всех, только ради .... а хрен его знает, ради чего? Ради того, что если операция сорвется, то кто-то спросит, почему не бросили всех. И за это придется ответить, поэтому мы чужими смертями прикроем свою жопу.
И можно было бы назвать пост Истребление русского народа. И про неприятие правды. Астафьева, как и Ремарка травили как предателей.... Вот удивительно, правда? Меня удивило: Астафьев фронтовик, пишет то, что сам пережил, но постоянно ищет поддержки от фронтовиков.... Ищет доказательств того, что было на фронте.
Как же трудно в России говорить правду.... Как же трудно у нас каяться....
Посмотрите сюжет о книге из телеканала Культура

Довлатов Германа

Посмотрел вчера по первому каналу фильм "Довлатов" Алексея Германа младшего. Первое чувство: они решили на Довлатове устроить ностальгию по совку? "Они" - я, конечно же, имею ввиду фильм "Конец прекрасной эпохи" Станислава Говорухина (Забавно, Светлана Ходченкова снималась в обоих фильмах).
И да, эти два фильма соревнуются в прочтении Довлатова. И да, каждый фильм по своему пытался справиться с прозой Довлатова, которая вообще не имеет сюжета, и надо было это как-то упаковать в линию кинофильма.
И каждый фильм по своему пытался упаковать самого Довлатова. Довлатов в своих книгах всегда в тени, а здесь его приходится вытаскивать на первый план. И, на мой взгляд, в первую очередь это должно достигаться не словами, а позами, жестами,
В фильме Германа откровенно скопировали вот это фото Довлатова

И знаете, я никак не могу прочувствовать совок ни через один фильм. Я согласен с критикой фильма "Конец прекрасной эпохи" - в интерпретации Говорухина Мир Довлатова был действительно прекрасным. И даже пьянки на работе были прекрасным. И даже не печатанье Довлатова. 

У Германа было больше попыток нагнать осени: рабочий- поэт и Бродский может быть самые сильные фигуры фильма, но они не создают атмосферы совка... 

Может быть потому, что сам Довлатов не писал про совок и не замечал его как такового вокруг себя? 

И его проблемы творчества быть может только по случаю уперлись в советскую систему, а по сути были глубже и сидели в нем самом. 

Белый лист вызывал страх и одиночество. 

Я читал Довлатова в 90-е, пока Советский Союз еще не остыл, пока еще можно было испытывать специфичные чувства, пуская бутылку дешевого портвейна по кругу в подворотне или за углом дома. Сейчас нет.

Три товарища Эриха Марии Ремарка

Ремарк, видимо, ходил на фронте в штыковые атаки, потому что он безжалостно колет читателя. И еще проворачивает штык. И не только в Три товарища. И в На Западном фронте без перемен та же история.
Роман с каким-то совершенно незамысловатым сюжетом, но захватывает. Даже не зная, чем все кончится.
И этот роман постоянно ускользает как сюжет. Он как будто смещал многие сюжеты романов.

• История любви Эрика Сигала. Как Вы думаете, Сигал читал Ремарка? Несомненно.
• Форест Гамп. Автор романа, по которому был снят фильм - Уинстон Грум, а роман был опубликован в 1986 году.
• Степной волк Гессе. Даже тема автомобилей пересекается. А разве в Йозефе Кнехте нет ничего от героев трех товарищей?
• Совершенно дебильная ассоциация: Служили два товарища - разве там нет пересечения?
• И совсем дикая ассоциация - актриса Светлана Иванова в Современнике играет Патрицию Хольман, а до этого она играла девушку Солнца из фильма Дом Солнца, где главный герой умирает.
• И еще Глеб Нержин. Герой романа Солженицына В круге первом. Это на смерть Готтфрида: люди должны иметь право быть не на чьей-то стороне, а исключительно на своей. 

Мне кажется, я бы еще сюда с десяток сюжетов затащил. Но у романа есть еще мощные тиски, которые его держат с двух сторон. С одной стороны - Первая мировая война, помните, когда Робби вспоминает, как их часть вывели на постой на море, и солдаты как будто по настоящему отдыхали. На фоне запахов смерти. Эти тиски держат героя. Но они не знают про вторые тиски - Вторая Мировая война. И вот этих же парней призовут в армию (а что, им будет по 40-45 лет, вполне могли). И получается, что как будто все, что было между этими двумя тисками - не важно.
И смерть Готтфрида неважно.
И смерть Пат - неважно.
Для других. И разве мы не имеет право сказать этим ублюдкам: ребята, сгиньте! Убейте друг друга, дайте нам жить и творить свою жизнь.
Почему Пат и Готтфрид должны умереть, чтобы доказать, что жизнь важнее ваших амбиций.
Это уже из дня сегодняшнего. 

Митридатовы войны Леонида Наумова

Прочитал книгу Митридатовы войны Алексея Наумова. Книгу купил на выставке интеллектуальной литературы non fiction в декабре 2016 года. Рекомендую и выставку, где можно купить книги дешево, и книгу, которая мне показалась профессиональной.
Профессиональной в том смысле, что автор не дает готовых решений, а чаще только предлагает несколько точек зрения, проблемы получения вывода и свой подход к проблеме.
Книга имеет интригу: Митридат жил не территории современный России и Украины, поэтому в некотором смысле наш предок, хотя он, конечно, не славянин, но почти земляк: его империя обрамляла Черное море. И в официальной историографии Митридат этакий шаблон восточного тирана: мстительный, жестокий и расчетливый чувак. Автор в первых строках вводит интригу: отзыв Бертрана Рассела о Митридате как тиране.
Леонид Наумов напрямую не высказывает свое мнение о Митридате, но, задавая вопросы, фактически развенчивает миф о тиранстве Митридата.
Кроме этого, я увидел два обсуждаемых автором вопроса:

• соотношение греческого и иранского в природе власти Митридата;
• стратегия и тактика ведения боевых действий, автор обсуждает это очень глубоко и профессионально (апеллируя к таким авторитетам военной стратегии, как, например, Дель Брюк). 

И кроме текстов самого автора в книге даются тексты Аппиана (Митридатовы войны), Плутарха, Юстина, Мемнона, Страбона.
И главная интрига книга - попытка понять человека, который смог бросить вызов Римской империи. К началу войн было уже очевидно, что ресурсы Римской империи и империи Митридата не сопоставимы. Хотя выбор у Митридата был небольшой: стать вассалом Рима или бороться.
Он боролся. И достойно боролся.
Резюме: если вы хотите почитать не попсовую, а достаточно глубокую, но все-таки не самых глубоких профи расчитанную, если вы хотите получить не готовые ответы, а поставленные вопросы, то вам стоить почитать эту книгу.
Купить Митридатовы войны Алексея Наумова на ОЗОНе>>

Понравился пост?

и Вы захотите выразить мне благодарность за интересный пост, просто покликайте на директ рекламу ниже на странице - у вас это отнимет несколько секунд, а мне принесет немного денег.

Масштаб политика: Витте на фоне Александра III и Николая II

Масштаб политика

Есть исследования про то, что сильный руководитель не боится подбирать себе сильных подчиненных. А слабый, соответственно, боится. Но нет исследований, что крупный руководитель больше симпатизирует крупным подчиненным, а мелкий руководитель испытывает дискомфорт в присутствии крупного.
Мысль поясняю фотками. Слева Александр III c женой Марией Федоровной (она же Дагмар, принцесса Датская), справа Николай II с женой же.
Жены приведены для сравнения масштабов.
Фото Сергея Юльевича с женой не нашел. Но и в таком исполнении видно, что Витте по масштабу более близок Александру III, чем Николаю II. И соответственно Витте был близок в политике Александру II, а Николай II не любил Витте и скорее побаивался.
Ну разве не приходит на ум мысль, что все дело в масштабе
политика?
Интересна сама история знакомства Витте и Александра III. Витте тогда был начальником южной железной дороги, а Александр III ехал тогда по югу России на поезде. И вот на какой-то кочке вагон сложился. Царственная семья тогда обедала. Александр III спас семью, удержав крышу вагона на своих плечах.

После этого Витте был вызван на разбор полетов к Александру III. Витте уважал императора, думаю, что уважение как раз и началось с того случая. Александр III же после того случая задал курс карьере Витте.
Масштаб Витте и Николая II виден на картинке справа внизу.
К большому сожалению для нас, так и останется загадкой мотивы Витте, почему он уговорил Николая II подписать Манифест 17 октября: Витте был убежденным монархистом, а Манифест 17 октября фактически вводил конституционную монархию в России.
Кто-то считает, что Витте проявил политическую мудрость, а кто-то, что Витте готовил себе место премьер-министра в правительстве при ограничении прав Николая II, что фактически обозначало переход власти в России в руки Витте.
И нелюбовь Николая II была вызвана отнюдь не масштабами, а амбициями "русского Бисмарка"?

Понравился пост?

и Вы захотите выразить мне благодарность за интересный пост, просто покликайте на директ рекламу ниже на странице - у вас это отнимет несколько секунд, а мне принесет немного денег.